（评析何三畏）
李辉先生4月11日在“岭南大讲坛”讲《关于历史叙述的思考》。两个月前，他“质疑”文怀沙引起热列喝彩之外，也陆续有人提出了一些新的证据和别的意见，但李辉在演讲中没有照顾这些反应，没有对他“质疑”的证据、观点和方法有某种检视、修正或改进。涉及到文怀沙，李辉除了再次重复此前的“质疑”，指责文怀沙“欺世盗名”，就是重申他勇于担当文化重任的热忱。
他人的观点和方法或许尽是不仁不智，可以不予理睬，但他人的证据不妨正视的。文怀沙的“年龄造假”是李辉谴责其“欺世盗名”的重要依据，但陈明远先生提出亲耳听见卞之琳所说的有利于“文怀沙现在的年龄没有造假”的证词，李辉却不予理睬，与此同时，却又再次驳斥文怀沙的儿子关于“父亲为了跟母亲年龄相当才改称年龄”的声明“在逻辑上站不住脚”。
再不懂逻辑的人，也应该看出，在这里证明一下陈明远先生在“打诳语”，比从逻辑上驳斥文怀沙的儿子重要得多。这到底是逻辑障碍还是别的顾虑？不得而知。
但是，作为一位文化受众，一路看下来，到现在我也觉得“已经知道的差不多了”（此前我对文怀沙一无所知）。概括起来：一，“年龄造假”，如果在陈明远先生和李辉先生中选择，我愿意相信前者；二，“诈骗、流氓罪”，因为李辉只给了我们几句混乱年代的“大字报”一样措辞的“判决词”，无法回到具体的历史环境，不知道相信什么，只好倾向于“无风不起浪”（但如果他“六十年如一日地纪念一位因为爱他而殉情的女子”事真，我为他保留一份敬意）；三，“大师”的虚衔，正如别的某些大师的来历一样，先由浮华的社会风气硬扣上去，至少两年前他还推辞过，但半推半就，他应有一半责。
不过，本文并不要跟着李辉去辨别他谴责文怀沙的事实，而是只想探讨一下李辉“质疑”文怀沙的路径，立场和方法。或者说俗点，我想分析一下，在公共生活空间，可不可以像李辉那样“质疑”他人。并由此谈及文人的道德感、历史感和人文情怀。为了方便，本文不对李辉“质疑”文怀沙的内容作判断。换句话说，即便文怀沙确如李辉所谴责的“骗子、流氓”，也跟本文无关。
下面回到李辉先前发表的两个文本：《李辉质疑文怀沙》和《我为什么质疑文怀沙》。
自命“文化判官” 清理“文人门户”
李辉宣称他“质疑文怀沙”的直接原因，竟然是受了这样的“刺激”：吉林卫视去找文怀沙，准备制作有关他的专题节目，交谈中涉及某女画家，文怀沙说，她呀，我的好朋友，还“给我画裸体像呢”。故事就是这样，接着就是李辉说他自己：“我一听，脱口骂了一句：‘王八蛋！’”，于是，“决定追寻文怀沙的真相”。
李辉的意思是：文怀沙“在吹牛”。但是，他吹他们同代人之间的牛，对于差不多晚两代人的后生李辉来说，这和“王八蛋”有什么关系？同时，李辉先生也不考虑，当初对着朋友在自家客厅里那样骂人已是过分，现在再把辱骂老人文字写进“质疑”老人的道德文章里，是不是明显攻击和侵犯他人的行为。
可是，事情并不止于此。李辉先生更感到“很高兴”的是，上面那个他“当然不赞成！”并“坚决反对！”的报道，被他反对成功！李辉先生并不觉得，对于别的媒体朋友的价值判断，他除了建议，没有“坚决反对”之理。同样，李辉先生也不分好歹，坦然把这一胜利的喜悦写给他“质疑”的“被反对人”。
然而，这并不是李辉先生的一时冲动。听他说的：“这便是我二十多年来对文怀沙先生所采取的一贯态度”！“我在自己所能影响的范围里，（却）尽量不让媒体朋友报道他。”李辉先生列举了他近年来狙击媒体报道文怀沙的成绩单，其中还包括“《南方都市报》记者来北京做一个文化老人系列采访……名单上本来还有文怀沙，被我毫不犹豫地淘汰！”。
这里李辉先生表现的，是他作为“主流媒体”的资深人士，如何利用自己掌握的媒体资源和人脉关系，“封杀”一位同样具有公民权的文化人。这个性质，如实评论起来，一定很难听的，我不知道说什么好。但我可以说，能把这样的狠劲儿坚持二十年，并不容易。而媒体不是你家客厅，不是你不高兴别人就不可以去的公共常识，曾经在中国思想最开放的新时期接受了中国最良好的大学教育，然后在中国“最有权威的媒体”工作二十多年的李辉先生，是知道还是不知道？
从一个有良知的媒体人应该知道，你的观点可以跟你的朋友不同或者相反，人家可以接受也可以不接受，但你不能“当然反对”。一切都需要理由，不能“当然”。何况李先生反对到自己供职的媒体以外去了，这该多么过分。
可是，这还不算。李辉还说，“我……从来没有把他（文怀沙）视作一个文人”。真不知道李辉先生为什么这样耍脾气。你说人家不是文人又是什么人？其实文人又怎么样，偶尔骂过老爷爷“王八蛋”，或者“流氓”，为什么就不是文人？
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！