一 大众很期待，作家很剽悍，余秋雨离大众究竟有多远？
最近两天，对于连日来沸沸扬扬的捐款门，余秋雨先生终于开口，连续发了两篇博文。其一《警察的智力游戏》；其二《告诫友人万不可接受网上查账》。在前一篇中，余先生讲了一个不太可笑的笑话：将此次追问捐款真相、实施道德监督的大众批评者，巧妙地比做窥测余秋雨先生钱袋子的小偷，还是国际时尚的“洋”小偷；而捐款门则是“小偷”们偷窥“大师”钱袋的一道缝隙。在第二篇中，余先生先是顾左右而言他，高调介绍自己的讲座日程及陪夫人游山观景的欣喜怡然，随后在一派闲适中，突然笔锋一转，抛出一句话：“网上的事，我从不参与。”还煞有介事地“告诫友人万不可接受网络查帐”，因为“现在网上……实施经济诈骗的事，太多了。 ”原来如此！余秋雨先生所以对大众的道德追问无动于衷，竟然是把大众和喜爱他的读者们，都看成了偷窥钱包的“小偷”；所以对网络监督不屑一顾，原来是把网络监督定位为“经济诈骗”。至此，在大众的殷切期待中，余秋雨先生终于对“捐款门”做出了正面回应。然而，这种回应不仅不是“含泪”“大爱”，相反却相当剽悍。
余秋雨捐款被质疑后，一些挺余者不断抱怨，余秋雨就是个作家，为什么死盯着余秋雨的捐款不放？笔者认为：首先，正是余秋雨先生的作家身份，使大众对他的道德诚信寄予了更高期许。在中国文化中，作家是文明的守候者和传承者，优秀作家是本民族的精神花朵，体现着民族文化的精神高度。因此，作家的人品风范，不仅是个人私德，更是中国文化的形象。相对于实业家、科学家等群体，大众对作家群体寄托了更强烈的道德期待；而作家的人格污渍和道德越界，也自然会引起大众更强烈的追问和反弹。另一方面，余秋雨捐款所以备受关注，也是余先生自己所为。早在一年前的2008年5月，余先生就通过博文方式，把自己捐款20万元的信息隆重推向大众，博文阅读达100余万次，相关内容被各大知名网站转发。一时间，大众对知名作家余秋雨的人间大爱、慷慨解囊给予了热烈认同和极高赞誉。然而一年后，余先生早已成为过去时的捐款，却突然成为悬疑，并被争议至今还未到账，大众情感当然会受到极度伤害，对余先生的道德监督和真相追问，也就在所难免。
正如著名作家郑渊洁所说：“既然公之于众，又是国难当头的性质，捐款的真伪就应该接受读者的质疑。这是读者对作家的另一种爱。”的确，广大读者既是出于对作家的爱，更是出于对国家社会和灾区人民的大爱，才追问捐款落实情况。在这种情况下，只要作家出示证据或说明真相，质疑声自会戛然而止，读者将给予作家更高的敬意。然而身为作家的余秋雨，偏偏不回答，偏偏要把自己祭上高高的神坛，面对公众的道德追问不屑一顾，并在两篇博文中连续使用“小偷”、“诈骗”之类的恶俗比喻，对读者的道德监督采取全面拒绝。面对芸芸众生，余秋雨先生似乎发出了一声嘲笑，你们是谁？有资格追问大师吗？态度之傲慢，行文之剽悍，实在令人惊诧。
最近，同样受到捐款质询的麦家、阿来等几位知名作家，对大众没有指责和埋怨，而是坦诚面对，以事实和证据阐释真相，作出了负责的回答，获得了大众的尊重。这说明，大多数作家并未把自己当做高高在上的特殊群体，并不认为自己拥有拒绝大众的道德豁免权。
相比之下，余秋雨先生的捐款追问所以激起一片沸腾，原因很简单：大众很期待，作家很剽悍，余先生和大众的距离正在越来越远。
二 “小偷”和“大爱”，哪个是真实的余秋雨？
刚刚在重庆做了《世界背景下的中国文化》讲座的余秋雨先生，据报道在讲座中大谈“大爱文化”；指责中华文明“不在乎公德”、“不在乎实证”，指责知识分子不敢承担社会责任，言辞间痛心疾首。此情此景，我们不仅要问：究竟哪一个是真实的余秋雨？是博文中侮辱批评者为小偷、嘲讽大众智商的余秋雨；还是讲台上宣讲人间大爱的余秋雨？是强调中华文明应在乎实证的余秋雨；还是至今未拿出实证、却没有丝毫歉意的余秋雨？是激昂宣讲社会公德的余秋雨；还是对公德漫不经心、甚至戏噱大众公德意识的余秋雨？
在这个问题上，余秋雨的回应不仅比前文所述的作家们都强悍，而且也比高等学府的孙东东教授和本应财大气粗的著名企业家更剽悍。不久前，同样被公众质疑的孙东东教授，很快向大众道歉；2008年，万科总裁王石在捐款遭质疑后，不仅以过亿捐款的实际行动，而且以对大众的“无条件道歉”，表现了商家的社会责任。身为作家的余秋雨先生，即使与真正的企业家王石相比，襟怀境界似乎也低了很多。行文至此，余先生的“大师”封号自然不敢再提，而余秋雨是否是合格的文化商人，也还是一个悬疑。因为，在市场经济时代，商家同样需要道德准则和大众认可。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！