问：你说法家“鸡蛋里面也有骨头”，有根据吗？
答：还是请你先讲讲，为什么说法家的主张是“臭鸡蛋”吧！
问：好吧！说实话，我听你讲法家，越听越不是滋味。什么明的暗的、软的硬的，又是奖惩赏罚，又是威势权谋，表面上“以法治国”，实际上“玩弄权术”。说到底，不就是为了维护君主帝王的专制独裁吗？这真是奇臭无比！
答：你说得对，但也并不奇怪。我们前面不是早就说过吗？儒家是“文士的哲学”，墨家是“武士的哲学”，道家是“隐士的哲学”，法家是“谋士的哲学”嘛！所以，儒、墨、道三家都可以“为天下谋”，唯独法家，却一定只会“为君主谋”。这是法家区别于前三家的根本之处。而且，也正因为如此，法家最成功，同时问题也最大。
问：为什么最成功？
答：因为当时的任何政治主张，都只能通过君主来实现。法家的主张既然能够为君主谋取利益，当然最对君主的胃口，也就最能够成功。
问：为什么问题最大？
答：因为他们心里只有君主，没有别人。
问：任何别人都没有吗？
答：没有，包括他们自己。在法家设计的政治方案中，是连保护自己的环节都没有的。结果，献刀的是法家。被君主拿来祭刀、试刀的，也是法家。商鞅、韩非，都如此。他们的死，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细介绍，这里不多说。
问：商鞅和韩非，怎么连自己的命都保不住呢？
答：就因为他们的法，是“王法”。既然是“王法”，当然只维护君主的统治，不保护人民的权益。比方说，商鞅被诬告，有“辩护权”吗？没有。韩非被谋杀，有“保护法”吗？也没有。他们死前，既没有公开审判，也没有辩护律师。为什么没有？就因为他们的法是“帝王之法”，不是“人民之法”嘛！所以，法家的“法治”，决不是真正的“法治”。他们的“以法治国”，和我们今天的“以法治国”，也决不可以相提并论。也因此，在讲到法家的时候，我一贯主张要说“法家之法”或“法家的法治”，以免混淆视听。
问：能不能换一个词呢？
答：我是把法家所谓“法治”称为“律治”或“刑治”的，但不容易被人接受，同时也有不便之处，就先不换吧！总之我们要记住，法家是“法中无人”的。
问：什么叫“法中无人”？
答：就是没有保护人民群众合法权益的立法精神，也没有这方面的相应条款。这是法家之法最根本的问题。
问：其次呢？
答：立法太严，执法太苛。比如商鞅规定，但凡不务农而经商，或者干农活不卖力的，老婆孩子都要被收为官奴。治安的要求，则是乱扔垃圾都要受肉刑。难怪商鞅一天就能杀七百人，有的是理由嘛！
问：暴政啊？
答：当然不是什么“仁政”，但也不是“暴政”，至少法家自己不承认。因为韩非的说法，是“仁暴者，皆亡国者也”，也就是仁政、暴政都要不得。
问：那该叫什么？
答：苛政。比方说，有一次韩昭侯酒醉睡着，管帽子的小吏给他盖了一件衣服，结果是管衣服和管帽子的都被杀头。前者的罪名是失职，后者的罪名是越位，统统该死。
问：是够苛刻的。
答：苛政猛于虎，老百姓还是受不了。
问：还有吗？
答：有。比如在法家“祖师爷”管仲的统治下，人民没有迁徙和改变职业的自由；而按照韩非的主张，人民甚至没有思想言论的自由。韩非有句名言，叫做“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事”。
问：什么意思？
答：禁其事，就是不准乱动；禁其言，就是不准乱说；禁其心，就是不准乱想。
问：既不能“乱说乱动”，更不能“胡思乱想”？
答：正是。众所周知，现代法治的原则，是只禁止某些（不是一切）行动，不禁止思想和言论。可是韩非他们刚好相反。首先要禁的，就是思想。
问：怎么禁呢？
答：把所有的思想文化遗产都消灭掉，同时把所有的知识分子读书人也都消灭掉，只留下国家法令和政府官员，谓之“明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师”。这不就是“焚书坑儒”的理论基础和指导思想吗？
问：哼！所以说法家思想是“臭鸡蛋”嘛！
答：但是里面也有“骨头”，也有可以抽象继承的东西。
喜欢我山之石：儒墨道法的救世之策请大家收藏：(m.bxwx.co)我山之石：儒墨道法的救世之策笔下文学更新速度全网最快。